ASSOCIATIE - van Wilber naar Bergson via Spiral Dynamics

ASSOCIATIE - de kunst tot het maken van gehelen ?

Iedereen wil precies weten waaruit iets is opgebouwd, analyseren viert hoogtij. Helaas wordt door al deze analyses vaak de bron uit het oog verloren, de samenhang vervalt vaak net zo snel tijdens dit ingeslagen pad van analyse. Daardoor creëert men in geval van problemen vaak oplossingen en blijven.

Ik heb analyse vervangen door diagnose en hierin de splitsing gemaakt tussen de analytische en de associatieve diagnose. Die laatste heb ik hier uiteen gezet.

Associatieve diagnose
In essentie wil ik het inzicht graag boven water zien te krijgen, omdat ik vermoed – vanuit Bergson’s filosofieën – dat hier fundamentele informatie zit ingebed als we over iemands identiteit praten. Eenzelfde probleemstelling had ik vorig jaar aangaande de verweving van Spiral Dynamics met Ken Wilber’s 4 Culture Quadrant. Mijn tekst binnen de toenmalige discussie op LinkedIn – vorig jaar augustus – luidde toen als volgt :

"Ik maakte zo juist een tochtje door de morfische velden (Sheldrake), in de volksmond ook wel genoemd "je fiets pakken en een ritje maken tussen de maïsvelden en weilanden door". Net wilde ik voorzichtig enige reflectieve conclusies trekken aangaande SD, toen me de "wetenschap" van ene Wilber – voornaam Ken :-) – te binnen schoot.

Als we dan toch over de verschillende vMemen spreken, kunnen we naast "Wij" en "Ik" ook nog wel "It" en "Its" eraan toevoegen. Hoe doorkruist zijn "cultuur"-spiraal vanuit de 4-kwadrantenmodel tegen of dwars door die van Spiral Dynamics heen ? Rebellisch als hij is ligt hij niet op de lijn van SD getuige zijn andere toegevoegde invalshoeken.

Het blijft ook dan natuurlijk de vraag in hoeverre deze spiralen enige analogie vertonen, los van het karakteristieke spiraliserende ....

Hebben we het nu over "evoluerende culturen" (SD/Wilber) of een "indoctrinatie aangaande een cultuur" zoals ik dat bij een grote organisatie bemerkte ?”

~~~~~~~~

Op gelijke wijze trachtte ik nu de wetenschap van Gilles Deleuze inzichtelijk te maken binnen de context van Riemann’s Zèta-functie. Een voorname stelling van Deleuze is dat de identiteit het gevolg is van de verschillen die zijn opgetreden. Een identiteitsverschil staat niet primair aan de basis voor andere verschillen. Een identiteit ontstaat dus als gevolg van “Difference”, het verschil. Als we dat dan terugplaatsen naar de Multiplicity van Rieman, zou je kunnen zeggen dat – zoals het voorbeeld laat zien – een nieuwe laag wordt toegevoegd. Terwijl er tevens een verschil is opgetreden. Tevens is er als gevolg van de herhaling ook een verandering opgetreden in het aantal lagen. De lagen zijn zowel kwalitatief als kwantitatief veranderd. We praten hier voornamelijk in de metafysische sferen, alhoewel deze redenatie ook opgaat, als we aan de genoemde aspecten fysio-biologische eenheden ophangen.

Als we een identiteit toewijzen op basis van kwaliteit en kwantiteit van een karakteristiek item zoals hier, dan kunnen we dus spreken over een bepaalde identiteit. Met enige associatie kunnen we dit wellicht ook aantonen via de meest door mij in mijn boeken toegepaste deling, namelijk 1 gedeeld door 7 of 1 : 7 = 0,142857 142857 (repetent).

~~~~~~~

We kunnen deze analogie terugzien bij Gurdjeff´s enneagram+ steeds doorlopen we de posities 1, 4, 2, 8, 5 en 7 en steeds komen we in een andere laag, voegen we er een laag aan toe : "Multiplicity". De meerlagenheid die afstevent naar een mogelijk eindpunt.In dit laatste woord zit gelijk een onmogelijkheid, wat overeenkomstig de uitkomst van iemand's Zèta-functie is, 0 of wel "impossible"; ζ (s) = 0. De Riemann-functie oogt vreemd, het lijkt een optelling, niets is minder waar. Hij koppelt er namelijk meer dan 1 dimensie aan vast. De uitkomst spiraliseert convergerend naar de 0-asymptoot. 

Van een aantal medediscussieerders was deze uitleg ontoereikend om te doorzien dat ik integrale semantico had toegepast met namen als Wilber, McWhinney en Jung. Semantico - een niet bestaand woord an sich - houdt een bepaalde wijze in, hoe je betekenissen van woorden kunt hanteren en er waarden aan toe kunt toekennen.

In hoeverre kun jij  wel de juiste associatie maken ? Is hier een opleiding voor of ontspruit het gewoon als een impliciete order of is het een bepaalde kwaliteit binnen het spectrum van je intelligentie ?

 

(voorjaar 2012)