De 4 Wereldbeelden : Chaos, Orde en Synergie
Op welke wijze is een fenomeen als “chaos” dan toepasbaar of in verbinding
te brengen met McWhinney’s 4 wereldbeelden ? Daarvoor is de diagnostiek van het
spel dat gespeeld wordt zo bepalend. Of dat nu het spel intern betreft of in
relatie met de buitenwereld, in beide gevallen is een nieuwe morfogenese – een
zelf-ordening – van binnenuit nodig. Deze zelfherstel- of reproduceerbaarheid
vindt plaats op basis van de gewenste aanpassing, dus hoe intelligent is het
organisme ? Een ander woord voor zelfreproduceerbaarheid is
auto-poiesis. Het betekent dat alle wereldbeelden hun ideologie van elk
afzonderlijk dienen los te laten en zich “verenigen in het centrum”, vaak en
eigenlijk alleen maar middels opgelegde druk van buitenaf. Er is een catastrofe
nodig, vaak is een dreiging ervan onvoldoende. De benodigde fysieke impact van
buitenaf, bijvoorbeeld George Gurdjieff dat bedoelde op positie 3 van zijn
enneagram.Vanuit welk standpunt of interrelationele sfeer van de 4 wereldbeelden
zou een chaos “oproepbaar” kunnen zijn ? Daar waar (de grootste welllicht
overmatige) orde heerst, zal ook (de grootste kans op) verstarring aanwezig
zijn, verstarring in de zin van het vasthouden aan patronen en op geen enkele
wijze tegemoet willen komen aan veranderingen of verbeteringen.
Als we dat vertalen naar de impact of modi van elk wereldbeeld naar Unitary
toe, dan betreft dat voor de Sensory -> Unitary de methode “Testing”, voor
de Social -> Unitary is dat “Persuade” en voor de Mythic -> Unitary is
die methode “Establish”. Respectievelijk staan deze methoden voor het
testen van (nieuwe) regels om de situatie daarmee goed te kunnen interpreteren
(toepasbaarheid). Het overreden van deze groep (Unitary) om regels en procedures
hanteren, die voldoende menselijke waarden bevatten of daaraan tegemoet komen.
En ten slotte het (uit-)ontwikkelen van reglementen en procedures, die de al
dan niet nieuwe visie vertegenwoordigen of versterken. Deze 3 methoden
zijn de aantrekkers die de verstarring teniet zouden kunnen doen. Als deze
afzonderlijk of tezamen niet meer werken, dan is het van belang chaos te
bewerkstelligen. Er dient iets nieuws te ontspruiten, een nieuwe kiem
(emergentie). Het ligt het meest voor de hand dat een ”nieuw idee” bij de Mythic’s
vandaan kan komen. Wie anders dan de Mythic’s grossieren in sublieme
ideeën ? Zijn de Mythics de echte Inoovators van deze wereld ? Wel is het
zaak om – statistisch gezien – minimaal een kwart van de mensen mee te krijgen,
de zogenaamde eerste golf, die bij een eerste ontkieming hoort. Wat
is er dan beter om het een pact te sluiten met de Socials, anders gezegd, het
idee te vullen met “menselijke waarden”? Tezamen vormen zij een kwart
binnen de 4 wereldbeelden. Is deze schets niet bijna altijd een start of
insteek van elke revolutie (geweest) ? Welk spel of beter, welke 2
wereldbeelden spelen er anno 2010 zeker in de Westerse wereld het spel ? Dat is
het spel van de Unitary’s en de Sensory’s.
~~~~~~~~~~~~~
Op welke wijze kan dus chaos ontstaan binnen de wereldbeelden ? Zorg voor
de juiste diagnose zodat je weet waar het spel gespeeld wordt. Wie zijn je
mogelijke sympathisanten hierbinnen ? Op zich is die eerste vraag een
suggestieve vraag. De “initiatiefnemers” voor verstarringen zijn voornamelijk de Unitary’s, de
manifeste cultuur. Wel is het belangrijk te weten wat hun tweede natuur is, los
dat de Unitary de groep is die het meest op het aspect “angst” vaart, Angst
voor wat ? Dat is de essentiële vraag om te stellen. Als je die weet, dan is de
verstarring of wel oplosbaar of chaos creëerbaar met de juiste ingrediënten.
Het is dan ook treffend dat ik een
dergelijk onderwerp als de Chaostheorie in het ontwerp qua boekstructuur
achterin geplaatst heb. En treffend dat ook dit Will McWhinney’s eindfase
betreft. Of weet jij nog andere veranderingsmogelijkheden ?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten